kinosvet-340x255

Náchodský deník se v dnešním vydání vrací ke kauze Kino článkem „ Jaroměří hýbal soud s 11 zastupiteli, kvůli prodeji hospody“ a zároveň vyzývá k další polemice zúčastněných. Článek šéfredaktora deníku, pana Bednáře, si nedělá velké ambice s objasněním tak jednoznačného podvodu zastupitelů, ale pouze se spokojuje s citací některých osob.
V článku se uvádí, že zastupitelé vinu odmítají, no pochopitelně, nebo jsme v polistopadovém období zaznamenali obviněného politika, který by vinu přiznal? Naopak, nic takového nechystá ani starosta a aktivně ve spolupráci s redaktorem České televize Vlastimilem Veinerem, placeným z koncesionářských poplatků, rozjeli kampaň na očistu obviněných zastupitelů. To znamená, že dnes je to už politická kauza. Chtěl jsem koupit městskou hospodu a udělat z ní prosperující podnik. Co je na tom politického?, že jsem nabídl obvyklou tržní cenu. Nevím, zato vím, že to měl být podnik, který měl občanům města nabídnout něco lepšího, něco co v Jaroměři není. Po revizi místní restaurační nabídky jsem pochopil, že by to nebyl úkol složitý.
Dnes jsem se po šesti letech z Náchodského deníku poprvé dozvěděl, že Čáni a Adamkovič měli uzavřené sdružení fyzických osob a starosta mě vyzývá, abych si nastudoval, co to před více než deseti lety znamenalo. Tak jsem to udělal :
• Sdružení fyzických osob nemá právní subjektivitu, a proto nemůže vstupovat do závazkových vztahů.
• Také se nikde neregistruje a ani není potřebné ho nikde hlásit.
• Vzniká podepsáním smlouvy o sdružení, dokonce nemusí být ani ověřené podpisy.
Takové sdružení, sdruženíčko, jako když přiletí ptáci a zase odletí, dnes založíš a zítra rozpustíš, třeba zpětně, neregistruješ se a proč taky, koho to zajímá, snad jen našeho starostu.
Ale teď to podstatné, CO JE TO ZA KONSTRUKCI? Pronajmu majetek s tím, že nájemce bude do tohoto majetku investovat a vlastník mu to poté prodá za 10 Kč. Zastupitel se má chovat jako řádný hospodář, takto doslova mu to ukládá zákon. Neznám soukromého vlastníka, který by pronajal nemovitost a posléze ji prodal nájemci hluboko pod tržní cenu, s odůvodněním, že do ní nájemce investoval.
Na základě tohoto scénáře je v současné době připravený podvod jaroměřské plovárny, kde vstupní podmínky pro případné zájemce byly mimořádně nevýhodné, a proto se také žádní zájemci nabídky nezúčastnili a tím zbyl opět prostor pro kámoše starosty Klepsy, zastupitele Macha a Točíka. Vlastně stejná konstrukce jako kauza Kino, jenom lépe připravená. V čem je majetek města vlastně jiný, tak odlišný od soukromého vlastnictví? Aby se zastupitel nemohl chovat podle těchto výše uvedených modelů, ukládá mu zákon o Obcích v §39 povinnost vysvětlit, proč prodává za cenu nižší než je cena obvyklá v místě a čase. A ta povinnost vysvětlit tento důvod není založena na jeho libovůli, ale musí vše racionálně a smysluplně doložit. Dodnes se nic takového nestalo. A proto mají zastupitelé poslední možnost vše vysvětlit u Okresního soudu v Náchodě.
Důvodem pro jejich obhajobu není ani to, že jsem byl označen obviněnými zastupiteli za psychopata, ničemu, gaunera a sociálního zvrhlíka, primitivní individuum mající supí zálusk na lukrativní majetek města, individuum zbavené sociálního cítění a pod. Obžalovaní zastupitelé pořád nepochopili, že já v tom tak zásadní roli nehraji, pouze lze vyčíslit způsobenou škodu. §255 porušení povinnosti při zprávě cizího majetku zůstává a hrozba vezení až pět let také.

Jiří Košťál
PODVODNÝ PRODEJ MĚSTSKÉHO MAJETKU – AKTUÁLNĚ

Napsat komentář